Freedom Dividend: Renda Básica nos EUA em 2020?

Pré-candidato a presidente dos EUA Andrew Yang, propõe pagar 1000 dólares por mês a todos os norte-americanos…

Se for eleito o pré-candidato democrata Andrew Yang pretende pagar a todos norte-americanos com mais de 18 anos de idade o “dividendo da liberdade”, uma renda básica universal de 1000 dólares por mês. Em bom português, todo cidadão norte-americano ao completar 10 anos receberá do governo diretamente na sua conta bancária (ou coisa parecida) uma quantia hoje em torno de 4000 reais, e isto sem qualquer tipo de burocracia, ou exigência de contrapartida de qualquer espécie, seja de trabalho, estudo ou serviço. Ou seja, nenhuma outra condição, salvo é óbvio, ser cidadão norte-americano.

E daí? Daí, que ao contrário das demais propostas feitas até hoje, ao menos as político-governamentais, esta não é uma proposta propositadamente vaga e obscura, recortada e colada para ficar devidamente perdida e esquecida entre tantas outras dentro de um programa de governo costurado apenas como propaganda demagógica para agradar entusiastas e militantes minoritários enquanto se toca um projetos de poder, mas, é sim, e não faz nenhuma questão de esconder isto, a principal proposta do plano de governo que pretende ser um projeto visionário de futuro. Se é uma proposta séria, se ele será eleito, ou se eleito irá realizar de fato o que propõe, isto são outras questões, as quais eu não coloco minha mão no fogo nem aqui, nem muito menos lá. E não é sobre isso que estou falando. Pois independente do meu desprezo pessoal pela politica representativa, e desconfiança generalizada da classe (derivada da observação empírica), isso não me impede de reconhecer o evidente progresso nesse campo. Ainda que este seja apenas simbólico e retórico. É inegavelmente um fato e marco histórico: o discurso de campanha desse pré-candidato a presidente dos EUA colocou a renda básica universal naquele que é seu devido lugar, o futuro da economia e política do mundo. É o centro de sua leitura e argumentação e projeto para sua nação. Um feito e tanto. Principalmente se colocado de um ponto de vista comparativo aos demais que abundam não só nos EUA, mas mundo afora.

Segue trechos da entrevista…

DN: “Vamos colocar a humanidade em primeiro lugar” é uma das primeiras coisas que um visitante do site da sua campanha vê. Que mensagem você está tentando transmitir com um slogan como esse?

AY: Nós estávamos tentando contrastar uma crença na humanidade primeiro com a maneira como nossa sociedade agora enfatiza os mercados e o capital. Onde, se você ouvir a declaração primeiro, a humanidade parece radical inicialmente, mas então você reflete por um momento e diz, bem, o que mais deveríamos estar colocando em primeiro lugar? (Risos) Isso apenas mostra até que ponto a sociedade internalizou a lógica de mercado da eficiência do capital. O que é interessante é que inicialmente o oposto da humanidade pode ter sido interpretado como dinheiro ou robôs, que são muito relacionados, mas estamos percebendo que o oposto da humanidade são também burocracias que nos desumanizam de várias maneiras.

DN: Em seu livro, The War on Normal People, e em suas outras comunicações, você parece evitar rótulos como conservador e liberal. Isso é uma decisão consciente da sua parte?

AY: Eu acho que, neste momento, precisamos passar por alguns desses rótulos cansados ​​de décadas atrás. Se você olhar para algo como renda básica universal, alguns de seus principais campeões foram Milton Friedman e Friedrich Hayek, economistas que são normalmente considerados como nos campos conservadores e libertários. E há um estado que atualmente tem uma renda básica e é o Alasca, um estado vermelho escuro. Um amigo meu diz que a renda básica não é da esquerda ou da direita, é para frente. E eu acho que tentar ir além das lutas do nosso sistema político, que muitas vezes são sobras dos anos sessenta e setenta, seria mais produtivo. Então eu acredito no que acredito, e minhas políticas são estabelecidas, e eu vou deixar alguém determinar onde eles pensam que eu caio no espectro.

DN: Muitos dos rótulos que são jogados hoje em dia são muito imprecisos de qualquer maneira. Bernie Sanders chama a si mesmo de socialista, mas comentaristas apontam que ele é mais um democrata do New Deal. Ele não está defendendo qualquer aquisição pública dos meios de produção ou qualquer coisa assim. Muitos desses rótulos parecem quase na moda, jogados descuidadamente.

Sim, eu concordo. As pessoas não entendem o que o socialismo realmente significa. A principal definição do socialismo é que o governo assume os meios de produção, o que significaria que o governo dos EUA assumiria o controle do Google. . . Se alguém não está defendendo isso, então eles provavelmente não são socialistas pela definição tradicional.

DN: Um dos primeiros tópicos que você menciona em seu livro é o “Grande Deslocamento”. Você se refere a ele como uma “grande mudança histórica”. Para pessoas que não estão familiarizadas com sua campanha e seu livro, você poderia descrever o que você quis dizer por isso?

AY: Claro. Estamos no processo de desalojar muitos trabalhadores americanos nas maiores categorias de trabalhadores. Se você olhar para os cinco maiores grupos de trabalhadores do país, eles são trabalhadores administrativos e administrativos, vendedores e trabalhadores de varejo, preparação de alimentos e alimentos, motoristas de caminhão, transporte e manufatura. Todas essas categorias de trabalho estão sendo automatizadas muito rapidamente. Você pode vê-lo de forma mais dura com os trabalhadores industriais, que passaram de 19 milhões para 12 milhões entre 2000 e 2015. O impacto desse deslocamento tem sido catastrófico para muitas dessas comunidades, que você pode ver nas taxas de suicídio e overdoses de drogas, um ponto agora onde a expectativa de vida está diminuindo. Sete americanos morrem de overdose de drogas a cada hora. Então, o Grande Deslocamento é algo que, por qualquer motivo, nossos líderes são incapazes de reconhecer.

DN: É verdade que não ouvimos líderes falando abertamente sobre essa grande mudança, sobre o fato de que a humanidade está chegando a um ponto em que, mesmo para as massas em geral, uma vida inteira de trabalho pode não ser mais necessária. Você tem alguma teoria de por que os políticos evitam discutir essa grande realidade?

AY: Muito disso é que nós internalizamos tão profundamente a lógica de mercado da utilidade humana, que é que todos nós somos insumos em um sistema econômico maior. É difícil para um político reconhecer que esse modelo está se desintegrando, porque é tão essencial para o pensamento americano de hoje. E também é difícil de reconhecer, porque as soluções são bastante expansivas e caras, e os políticos não querem ser vistos como derrotistas que estão pedindo grandes gastos. Mas é uma realidade. A outra questão é que os políticos não entendem muito bem a tecnologia ou a economia, infelizmente, e você pode ver isso em muitos desenvolvimentos recentes.

Então, eu estou concorrendo a presidente em uma campanha muito baseada na realidade, e é uma pena que isso seja tão novo nessa época. Mas eu concordo com você que é um tanto impressionante que nossa liderança política seja incapaz de reconhecer o elefante na sala. A razão pela qual Donald Trump é nosso presidente hoje, na minha opinião, é que nós automatizamos quatro milhões de empregos industriais em Michigan, Ohio, Pensilvânia e Wisconsin, que são os estados necessários para vencer. E se você olhar os dados de votação por distrito, há uma correlação direta entre a adoção de robôs industriais e o movimento em direção a Trump nesses distritos. Este é o elefante na sala, e nossa liderança política é incapaz de reconhecê-lo porque está profundamente institucionalizada e imersa em uma linguagem que exige que os humanos funcionem como insumos econômicos em primeiro lugar.

DN: O que é realmente irônico é que se pode olhar para isso como não necessariamente uma coisa ruim, como uma oportunidade. Afinal, uma vida inteira de trabalho não é necessariamente a mais alta aspiração da humanidade, é? Uma vida de menos trabalho e mais tempo para atividades criativas, família e coisas assim é realmente uma coisa boa, certo? Sua plataforma não oferece isso?

AY: Sim, mas precisamos construir instituições muito robustas nessa direção, porque de acordo com os dados, quando os homens em particular ficam ociosos e desempregados, eles não se tornam pintores felizes, brincando com seus filhos de maneira saudável. Em vez disso, eles tendem a se tornar degenerados que se envolvem em comportamentos cada vez mais autodestrutivos e anti-sociais. Isso é apenas o que os dados dizem. E mesmo agora, a maioria do tempo que os jovens costumavam gastar trabalhando, para aqueles que estão deslocados, eles estão gastando jogando videogames. Então esse é um padrão que temos que mudar. E assim, infelizmente, não é uma progressão imediata para uma existência pós-laboral mais feliz. Ele tende a tomar a forma de muitos homens se embebedando e jogando videogames.

DN: Vai levar algum tipo de mudança cultural também, parece. Não que possamos realisticamente esperar que todos embarcem em vidas de empreendimentos artísticos e coisas desse tipo, mas a sociedade precisa começar a pensar em como criar o aparato cultural para engajar essa população desempregada.

AY: Sim, e uma das minhas propostas como presidente é iniciar uma nova moeda social digital que possa ser usada para revigorar essa nova cultura que ajudaria a fornecer estrutura e reforço a comportamentos como cuidar dos idosos, criar filhos, ser voluntário na comunidade. , melhorando a infraestrutura, ajudando as pessoas a sair das drogas, muitas das coisas que precisamos em níveis mais altos que o mercado monetário agora valoriza em zero ou próximo de zero. Precisamos encontrar uma maneira de valorizar essas coisas de forma mais adequada, e essa é uma das minhas principais propostas. E isso incluiria artes e criatividade e sustentabilidade ambiental, onde neste momento a esperança de que legiões de motoristas de caminhão deslocados vão para casa e encontrem a paz interior é algo ingênuo. Então, se você quer que isso aconteça, você tem que investir recursos significativos e é exatamente isso que devemos fazer. Se você olhar para os números, e eu sei que você está familiarizado com este David, mas a nossa expectativa de vida está em declínio e há uma crise de saúde mental. Há uma erosão real do capital social em todas as direções. Então, quando alguém fala sobre a construção de uma nova cultura, o que isso me diz é que precisamos investir recursos reais, e a melhor maneira de fazer isso, na minha opinião, é através de uma nova moeda social digital.

DN: O autor Yuval Noah Harari fala sobre essa demografia desempregada como “inútil”. É um termo meio grosseiro, não muito gentil, mas de certa forma é preciso. O que você está dizendo, no entanto, é que as pessoas desempregadas não são necessariamente inúteis, mas há uma necessidade de canalizá-las e de alguma forma torná-las úteis, mesmo que elas talvez não estejam ganhando o salário que uma vez ganharam.

AY: Bem, este é o grande salto que temos que fazer, que é quando você diz que alguém é inútil, visto pelo mercado, é porque você está aceitando a valorização do mercado em seu tempo. Como agora, o tempo de um motorista de caminhão vale US $ 45 mil por ano. E então amanhã, quando o caminhão puder dirigir-se, vamos dizer que agora seu tempo é valorizado em muito, muito menos. Então não é que o humano tenha mudado — a ética de trabalho deles não mudou, o caráter deles não mudou. É só que agora a tecnologia avançou ao ponto de onde o caminhão pode dirigir sozinho. E não são apenas motoristas de caminhão, serão radiologistas e contadores e muitos advogados. Portanto, não corresponde a nenhuma das mitologias que nos foi dito sobre caráter, ética de trabalho ou mesmo educação, porque alguns dos trabalhadores afetados serão altamente qualificados. Então temos que formar uma nova definição de utilidade que vai além dos valores que o mercado está colocando sobre nós, porque o mercado vai ligar mais e mais de nós, e se nós escutarmos por muito tempo nós vamos acabamos encolhendo e nos devorando.

DN: Uma das abordagens que você parece ter é a idéia de benefícios universais, ao invés de tentar consertar os buracos em um barco com vazamento, criando programas para isso, programas para isso.Você vê uma grande diferença entre ter programas de bem-estar social, programas de desemprego, programas de assistencia alimentar — todos esses programas que ajudam determinados segmentos qualificados da sociedade — e programas como assistência médica universal e renda básica universal que se aplicam a todos?

AY: Sim, acho que há uma grande diferença. Agora temos mais de 80 programas de bem-estar. Infelizmente, há uma enorme burocracia e há uma sensação de debilitação que acompanha a inscrição e a tentativa de receber benefícios. E então você tem que ser monitorado e reportar. Se você começar bem, então você não se qualifica mais.

DN: Também incentiva o conflito, onde você tem pessoas que estão fora dos benefícios que se ressentem daqueles que estão dentro. Os dois podem até ser de origens socioeconômicas muito semelhantes, mas por causa de um não obter os benefícios e o outro obter os benefícios, você tem um tremendo ressentimento. E a partir daí é muito fácil começar a demonizar vários grupos demográficos.

Sim, estamos em um ponto em que 59% dos americanos não podem pagar uma nota inesperada de US $ 500, e a maioria dos americanos está trabalhando com uma mentalidade constante de escassez, ou eles estão trabalhando de semana a semana ou contracheque para contracheque com um futuro incerto, e está causando muito da disfunção social e política em nosso país. Então, isso não é mais um tipo de necessidade de nicho. Estamos chegando a um ponto agora em que uma solução geral seria muito mais eficaz. E como você acabou de salientar, precisamos remover o estigma associado a muitos desses programas. Essa é uma razão pela qual eu chamei a renda básica universal de “dividendo da liberdade”, porque somos todos interessados ​​na sociedade mais rica e avançada da história do mundo, e podemos facilmente pagar $ 1000 por mês, por cidadão adulto.

DN: Muitas vezes tem sido a visão dos futuristas ver a sociedade avançar ao ponto em que a tecnologia permite que as pessoas vivam sem uma vida de trabalho, mas destaca o problema que falamos há alguns minutos atrás, que talvez a labuta pode ser uma coisa boa se você vai gravitar para drogas e alcoolismo e outros problemas sem ele. No entanto, com a tecnologia avançando, parece que tem que haver um objetivo de longo prazo de superar isso também, de ter uma sociedade onde as pessoas possam viver sem ter que trocar suas horas em um nível massivo apenas para existir.

Sim, essa é uma das razões pelas quais os problemas com empregos garantidos pelo governo podem ser facilmente mal orientados. Porque isso levaria a um mundo onde as pessoas estão aparecendo para fazer mais trabalhos apenas para poder se alimentar e sobreviver. Você acabaria com um exército de funcionários essencialmente do estado que estão completamente comprometidos com o estado por necessidades básicas, dependendo de eles aparecerem das nove às cinco para algum trabalho que pode ou não estar adicionando qualquer valor. Uma das coisas que concluí em pesquisar meu livro é que o futuro agora está em ambos os lados. Onde nossa economia está agora tão grande, chega a US $ 19 trilhões, um aumento de US $ 4 trilhões só nos últimos dez anos, onde podemos ter soluções muito maiores. E por outro lado, nossa tecnologia está avançando a um ponto em que já está deslocando milhões de trabalhadores americanos.

A McKinsey publicou um relatório afirmando que 30% dos trabalhadores americanos estarão sujeitos à automação até 2030. Bain publicou um relatório similar dizendo que 20% a 25% dos trabalhadores americanos até 2030 e que a taxa de absorção de mão-de-obra teria que ser de quatro. vezes a da revolução industrial, que incluía problemas e revoltas em massa. . . Então, quando alguém diz que em algum momento no futuro distante vamos precisar de algo como renda básica universal, eu diria que estamos lá agora. . . Se você for cedo nesse tipo de coisa, você terá mais tempo para se adaptar e calibrar. . . enquanto que se você esperar muito tempo, pode se tornar catastrófico, porque é muito difícil restaurar a funcionalidade e reintegrar a sociedade depois que ela foi perdida.

DN: Parece que será necessário reformular alguns valores que são bastante comuns na sociedade americana — que não funcionar é vergonhoso, que o trabalho é naturalmente honrado mesmo que você esteja sendo explorado e tenha um emprego que ninguém realmente deseja. Há um grão de verdade nesses valores também — o trabalho pode ser honroso, então existe esse lado — mas parece que para alcançar uma sociedade que realmente aprecia os programas que você está sugerindo, será preciso repensar alguns desses valores em algum nível.

AY: Bem, a chave é como você define o trabalho. Sou casado, tenho dois filhos pequenos. É certamente o caso que minha esposa está trabalhando muito mais do que eu, no máximo, a qualquer momento. No entanto, o mercado valoriza seu trabalho em zero, embora seja um dos trabalhos mais importantes que qualquer um pode fazer. Então, não é que a renda básica universal vá mitigar o trabalho, apenas vai ampliar a definição do que entendemos por trabalho. . . Eu sou muito da opinião de que a maioria dos humanos gosta de trabalhar, mas deve ser trabalho que vem de um lugar não de privação econômica, mas de objetivos e valores humanos. Dando a todos US $ 1000 por mês como no meu plano criaria 4,5 milhões de novos empregos, porque as empresas prosperariam e as pessoas começariam novas organizações e empresas nascidas fora de seus próprios valores. Então esse é um dos equívocos fundamentais, pensar que algo como o dividendo da liberdade de alguma forma enfraquece a necessidade de trabalho. O objetivo é ampliar e redefinir o que entendemos por trabalho e permitir que mais e mais pessoas descubram por si mesmas o trabalho que desejam fazer. (…)

Logo, como defensor e praticante da renda básica eu confesso, mesmo não acreditando que Yang sequer vença ou mesmo chegue às primárias democratas, que o que ele fez já tem um grande impacto. Por isso, não quero me concentrar nas chances reais, que nesse primeiro momento são pequenas. Mas no que poderia acontecer se ele viesse eventualmente a ganhar, e claro colocar mesmo em prática a proposta do dividendo da liberdade (não se preocupe com o orçamento deles, recursos não faltam). O que aconteceria?

Versão otimista. Outras nações se veriam compelidas a adotar politicas sociais semelhantes para competir com os EUA.

Versão pessimista. Outras nações não se veriam compelidas a nada. E aí meu amigo haja muro. Porque se eles já precisam de muro fronteiriços e barreiras comerciais hoje sem uma renda básica garantida imagine o desenvolvimento econômico e humano que teriam com a injeção direta e injeção direta (regular) de capital na sociedade e econômica, aliás na sociedade e economia não no átomo desse universo socioeconômico, o ser humano.

Pois chame do que quiser, subsidio, proteção, seguridade, assistência, garantia, direito, social, cidadão, humano, o nome aqui, fica a gosto do leitor, pejorativo ou elogioso, não importa, o que importa são as consequências, é capital na veia, você pode injetar em bancos (falidos ou não), em empresas (amigas do rei ou não), ou em gente, novamente discriminando ou não, ou pior engoli-lo dentro da burocracia do estado para sustentar a própria máquina politico-estatal como se ela fosse sinônimo da produção de bens e serviços públicos e sociais e não distribuição reversa de renda, ou no popular o roubo de pobre em favor do rico, mas pode chamar de Estado de Direito, porque roubo é devidamente legalizado, afinal somos civilizados.

Mas não se preocupe, se os EUA não colocarem em prática agora, o farão por necessidade em algum momento no futuro. E quando o fizerem, os chupa saco de plantão vão finalmente descobrir que é uma boa ideia, só com mais ou menos uns 20 anos de atraso, aquele tempo, que demora para uma tecnologia, incluso social, se tornar obsoleta e virar lixo no primeiro mundo, e virar objeto do desejo de consumo, incluso o ideológico, tupiniquim. E olha que essa em terra brasilis é versão otimista, porque: não se esquece da lei tiririca: pior que está… fica!

E prepare-se que ainda vai chegar o soco ungido…

E tinha gente que achava que o Cabo Daciolo e sua URSAL era o cara mais doido que já tinha descido do monte… parece uma eternidade, mas não faz nem um ano e Daciolo já é um sujeito até que normal para os padrões atuais…

Mas porque eu estou falando nisso? Ah, lembrei, porque 10 anos atrás maluco era quem pagou uma renda básica… e continua pagando…

É por essas e outras que cada dia entendo um pouco mais a loucura e outro maluco quando dizia:

um dia o sertão há de vir mar e o mar a de virar sertão.

Written by

X-Textos: Não recomendado para menores de idade e adultos com baixa tolerância a contrariedade, críticas e decepções de expectativas. Contém spoilers da vida.

Get the Medium app

A button that says 'Download on the App Store', and if clicked it will lead you to the iOS App store
A button that says 'Get it on, Google Play', and if clicked it will lead you to the Google Play store